Наркомания — явление, которое затрагивает даже самые отдаленные и развитые уголки нашего мира. В одном из исследований, авторы решили узнать, где и какие методы применяют страны, которые сталкиваются с подобным заболеванием.
Так в оглавлении, авторы сразу же поднимают вопросы, связанные с ответами на лечение и их социокультурным политическим контекстом, освещаются политические неудачи и успехи с акцентом на Европу. В качестве основы для этой оценки служит концептуальное понятие «системы лечения идеального типа», которая построена на следующих нормативных допущениях:
В результате, авторы сформировали пять основных проблем в лечении наркозависимости:
Авторы подчеркивают важность регулярного повышения квалификации путем обмена опытом с зарубежными коллегами и странами, где лечение наркозависимости претерпело более высокий уровень успеха, чем среднестатистический показатель.
Значительное мировое бремя проблем употребления психоактивных веществ и зависимости — в основном от разрешенных наркотиков, то есть там, где легкие наркотические вещества разрешены к употреблению без последствий, при этом алкоголь является наиболее важной проблемой [нежели марихуана] в странах с развивающейся экономикой. Данный парадокс пока не имеет качественной доказательной выборкой для определения корреляции.
В начале 2010 годов, ВОЗ и Европейский центр мониторинга наркотиков и наркозависимости (EMCDDA), провели картографирование систем лечения, исследование проекта ВОЗ ATLAS — SU в 147 странах (ВОЗ, 2010) и профили наркологического лечения для 27 государств-членов Европейского союза (ЕС) (EMCDDA, 2013). Было показано, что доступность конкретных видов лечения значительно различается в зависимости от региона, а так же выявило проблемы в улучшении сопоставимости между странами и показателями участия.
Среди других проблем, авторы указали на пробел в знаниях и информации, пренебрежение заместительной терапией и снижением вреда во многих развивающихся странах, а также неравенство в доступности опиоидных анальгетиков, что является важным, например, при проведении УБОД.
Что касается исследования — опроса, среди которых были страны: Дания, Англия, Финляндия, Венгрия, Исландия, Нидерланды, Норвегия, Польша, Швеция и Швейцария, то сводная таблица проблем показывает следующие результаты:
Подобные факторы крайне негативно влияют на дальнейшие исследования в области лечения всевозможных зависимостей и обнажают довольно острые проблемы медицины даже в самых развитых странах.
Авторы исследования отмечают, что важной особенностью участия государства в процессе лечения зависимостей, является его способность быстро адаптироваться и принимать важные решения в области одобрения новых методик и препаратов. Даже при внушительной доказательной базе, политический блок неохотно и долго принимает это во внимание, несмотря на очевидные противоречия между новыми и старыми протоколами.
Хотя шаги по изменениям уже предпринимаются во многих странах, авторы считают, что существуют области, в которых можно добиться значительных улучшений.
Находясь под влиянием парадигм естествознания и, более конкретно, дискурса фармакологических исследований были предприняты значительные усилия для определения наилучших методов лечения, основанных на более значимых статистических и фактических данных. Например, исследование по лечению алкоголизма в Соединенном Королевстве (UKATT) и исследование COMBINE, проведенное докторами Гессе, Тилструпом и Согаардом Нильсеном (2016), выявило, что «два крупных сопоставимых исследования, проведенных в области алкоголизма, на сегодняшний день были безрезультатными и не помогли нам приблизиться к пониманию того, улучшит ли изменение характеристик конкретного пациента конкретным моделям лечения». Общий вывод о том, что «кажется, что все работает одинаково» и «все в выигрыше», давно известен как «вердикт птицы ДОДО» [спорная тема в психотерапии, относящаяся к утверждению, что все эмпирически подтвержденные методики, независимо от их конкретных компонентов, дают эквивалентные результаты. — прим. НИА]
Это может означать, что современные крупные качественные исследования в области лечения зависимостей либо не проводятся вовсе, либо имеют основу из уже имеющихся исследований, «проверенных временем», либо подвергаются существенным изменениям, проходя через бюрократическую машину.
Противоречивые обсуждения по таким вопросам, как «контролируемое употребление алкоголя», «воздержание» и «принуждение при лечении», часто дают мало результатов и ходят по кругу. Они, как правило, неудовлетворительны, поскольку участники не раскрывают свои фундаментальные концепции «природы наркоманов» как человеческих существ и «зависимости» или не являются темой для обсуждения. Другими словами, нет ни одного убедительного доказательства «естественного выздоровления» — без стойкой мотивации, проводить какие-либо манипуляции бесполезно. Более того, существует ряд исследований, где четко прослеживается фактор срыва именно по желанию самого пациента. Если говорить предметно, то мотивация к лечению рассматривается только как результат «достижения дна», а поведение наркомана квалифицируется как антисоциальное, хотя нередкие противоположные случаи, а многоступенчатая градация зачастую игнорируется.
Еще один из важных аспектов — конфронтационные программы, такие как SYNANON (Янзен, 2001), направлены на «уничтожение старой зависимой личности» и «формирование нового человека». Подходы и концепции, основанные на «силе», постепенно завоевывают популярность в европейских странах, таких как Нидерланды, Германия, Швейцария, Франция и Италия, хотя в корне неверны. Зачастую, медико-социальной психиатрии требуется формировать индивидуальный подход, направленный не на «выжигание старого и плохого наркомана», а на мягкую трансформацию, основанную на сравнительном самоанализе.
